Один директор сказал
Несколько дней назад Директор ФБР Кристофер Врей заявил, что по его оценке пандемия COVID-19, скорее всего, началась в китайской лаборатории. За пару дней до этого департамент энергетики США дал такую же оценку, хоть и с “низкой степенью уверенности”.
Самой интересной в этой истории для меня стала реакция некоторых сторонников гипотезы лабораторной утечки коронавируса: “мы же говорили”, “вот теперь-то точно понятно”, “все улики на это указывали”, “пора выбросить на помойку всех ученых, которые утверждали иначе” и так далее.
Забавно это потому, что ни одного нового аргумента, ни одного свидетельства в пользу гипотезы лабораторной утечки за все это время предоставлено не было. Как отсутствие аргументов может кого-то убеждать или переубеждать в той или иной версии? Почему кто-то должен менять точку зрения? Мне это не понятно. Но подозреваю, что там где-то в подсознании происходит что-то такое:
“Все же очевидно. Это оппоненты должны что-то доказывать, опровергать, аргументировать. Правда, верить им все равно нельзя, ведь они, вероятно, работают на Китай. А единомышленники могут просто констатировать свои взгляды и все. Уже неоспоримое доказательство, с которым все должны всерьез считаться. Не могут же спецслужбы врать или искренне заблуждаться. Ой, то есть правильные спецслужбы!”
Когда ученые, специализирующиеся на эволюции вирусов, публикуют несколько подробных исследований в журнале Science с выводом, что “все косвенные доказательства на данный момент указывают на более чем одно зоонозное событие передачу вируса от животных к человеку, произошедшее на рынке Хуанань в Ухане, Китай” 1,2 – это не аргумент, достойный внимания. Да, вирус передавался людям несколько раз, и только с очередной попытки окончательно закрепился в популяции. Как это бывает при относительно длительном незащищенном контакте людей с заразными животными. Но наверно это происходило в лаборатории.
Когда в другом специализированном научном журнале пишут о том, что в Юго-восточной Азии ежегодно более 60 тысяч человек заражаются родственными коронавирусами, происходящими от вирусов летучих мышей 3 – это тоже не должно менять наши оценки вероятностей природного происхождения очередного такого вируса.
Когда ученые находят в природе коронавирусы с генами более похожими на гены SARS-CoV-2, чем что-либо известное человечеству до пандемии, и показывают, что некоторые из них по умолчанию умеют заражать человеческие клетки 4 – тоже не имеет значения.
И я уж молчу, что можно игнорировать все многочисленные разборы утверждений, что вирус был и вовсе сконструирован искусственно 5-8 и продолжать настаивать, что, дескать, в его геноме есть некие следы генной инженерии, повторяя одни и те же опровергнутые утверждения. Вроде тезиса про якобы специально вставленный фуриновый сайт.
Да, тут нужна оговорка, что из лаборатории мог сбежать и природный вирус и не все сторонники утечки считают, что SARS-CoV-2 получен в результате манипуляций с генами. Но пересечение этих множеств велико. Да чего уж там!
Люди даже умудряются сочетать, что вирус создан в лаборатории, но пандемии не существует. А количество версий о том, как именно его создавали, уже просто не сосчитать. Там и гены ВИЧ якобы нашли, и гены человека, и гены дрожжей, и гены самых разных коронавирусов. И не важно, что все эти версии друг другу противоречат, а не дополняют.
Я был бы рад изменить свою точку зрения о происхождении коронавируса SARS-CoV-2, но может для начала сторонники альтернативных гипотез приведут хоть какие-то проверяемые аргументы, выдерживающие критику? Я искренне не понимаю, как можно ссылаться на новость или текст, содержащий ровно ноль свидетельств по существу обсуждаемого вопроса, и выдавать это за весомый повод для пересмотра или укрепления взглядов.
1 Worobey M., The Huanan Seafood Wholesale Market in Wuhan was the early epicenter of the COVID-19 pandemic. Science. 2022
2 Pekar et al., The molecular epidemiology of multiple zoonotic origins of SARS-CoV-2. Science. 2022
3 Sánchez CA et al., A strategy to assess spillover risk of bat SARS-related coronaviruses in Southeast Asia. Nat Commun. 2022
4 Temmam, S., Bat coronaviruses related to SARS-CoV-2 and infectious for human cells. Nature 604, 330–336 (2022)
5 Garry RF. The evidence remains clear: SARS-CoV-2 emerged via the wildlife trade. Proc Natl Acad Sci U S A. 2022
6 Garry RF. SARS-CoV-2 furin cleavage site was not engineered. Proc Natl Acad Sci U S A. 2022
7 Tyshkovskiy A, Panchin AY. There is no evidence of SARS-CoV-2 laboratory origin: Response to Segreto and Deigin. Bioessays. 2021
8 Tyshkovskiy A, Panchin AY. There is still no evidence of SARS-CoV-2 laboratory origin: Response to Segreto and Deigin. Bioessays. 2021
9 Xiao C, Li X, Liu S, Sang Y, Gao SJ, Gao F. HIV-1 did not contribute to the 2019-nCoV genome. Emerg Microbes Infect. 2020
